BBC今天的一篇報導把視角對準了黎智英案法庭外的群眾，記者訪問到一位長期關注蘋果案的婆婆。她說今天一早就來排隊，但數了數人頭，前面都是「排隊黨」，今天大概是進不去了。
因為是國安法案件，審理法官由特首指定，律政司也指示不設陪審團。這種審判結構移除了普通法中「公民審判」的變數。
在這裡，國家意志甚至不需要透過私下干預，而是已經內化在審判結構之中。那位排隊婆婆的進不去，在這套粗暴且顯性的敘事下，只是一個無足輕重的隱喻。
中午吃牛肉麵，牆上的電視播出了黎智英案裁決出爐的新聞，接著畫面切換，柯文哲的京華城案今天開始言詞辯論。
柯文哲方申請全程直播，法院則裁定以「錄影」方式，於裁判宣示或公告後五日內公開播送。 
當然，台灣不是香港。我們沒有指定的法官，也沒有消失的陪審團。兩地的問題也不在同一層級（幸好不在），但是兩者放在一起比較，很容易看清法庭和公眾之間的距離，怎麼被制度與流程拉開。
如果黎案是空間的阻絕，柯案更像時間的切割。
法院拒絕直播改為「延遲五天」，理由可能是為了保護同案被告隱私，這是在基本權衝突下的折衝，聽起來合情合理。
在現今的媒體生態裡，檢方擁有起訴書的先發優勢，故事架構更容易先被整理、先被傳播；而直播原本提供被告一個「即時」且「完整」與社會對話的窗口。
雖然法律上的防禦權還在，但輿論上的防禦權卻因為這段時差而被稀釋了。
五天的時間，足以讓檢方版本的敘事在社會大眾心中定錨。等到五天後完整錄影釋出，被告的解釋往往已淪為沒人關心的舊聞。這種「時間差」，雖非法律上的剝奪，卻構成了事實上的武器不對等。
柯文哲要將自己類比成曼德拉，卻是因為貪污圖利罪遭起訴；因為國安相關罪名被判罪成的黎智英，卻從二零二零年入獄之後就失語了，連自己創立的蘋果日報，都變成了後來那個經常被人質疑來歷與資金結構的壹蘋新聞網。
活著其實很好，再吃一顆蘋果。
